Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9190 K.2018/4945

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2015 gün ve 2014/1254-2015/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2016 gün ve 2015/7961-2016/4364 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 16.07.2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirketin işleteni bulunduğu ...isimli ticari gemide kaptan olarak işe başladığını, bu kapsamda 16.07.2011-07.12.2011 tarihleri arasında adı geçen ticari gemide kaptan pozisyonunun yanı sıra, telsiz zabitliği görevini de ifa ettiğini, müvekkilinin aylık ücretlerinin Ekim 2011 dönemine kadar 7.000'er USD olarak düzenli olarak ödendiğini, ancak daha sonraki dönemlere ilişkin ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 7.850 USD üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.