Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9198 K.2018/2657

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/271-2016/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30/01/2012 tarihinde ... isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere davacı kuruluşa ait ... Ana römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, gemi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verildiğini, ... mendireği dönüş manevrasına geçildiğinde gemi kaptanının talimatı üzerine ...

Ana römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile hizmet verilen gemi kaptanına VHF ile geminin mendireğe hızlı düştüğünün söylendiğini devamında da gemi personeline römorkör halatının mola edilmesinin bildirildiğini ancak hizmet verilen gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak süratini artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorkörün de süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ...

Ana römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile mendirek ucuna oturduğunu, sözkonusu olay nedeni ile ...

Ana römorkörü kaptanlığınca deniz raporu alındığını, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.560.044,37 TL hasar bedelinin 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasara sebebiyet veren hadise davacı idareye ait ...

Ana isimli römorkör ile 1 nolu davalıya ait olan ... isimli gemiye 30/01/2012 tarihinde römorkaj hizmeti verildiği sırada meydana gelmiş olduğundan uyuşmazlığa olay tarihinde yürüklükte bulunan 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 sayılı TTK'nin TTK'nin 1220. maddesinde “Gemi manevrayı yapmak veya yapmamak sureti ile yahut nizamlara riayetsizlik yüzünden başka bir gemiye ya da gemide bulunan can veya mallara çatma olmaksızın bir zarar verirse bu madde hükümleri tatbik olunur” hükmünün düzenlendiği,

TTK nın 1259/3. maddesinde “Çatmadan yahut 1220. maddeye giren bir hadiseden doğan tazminat alacaklarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu”nun kabul edildiği, somut uyuşmazlıkta davacının talep ettiği tazminat alacağı TTK'nin 1220. maddesine dayandığından davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin olayın meydana geldiği 30/01/2012 tarihinden başlayacağı, davanın 22/05/2015 tarihinde açıldığı bu durumda dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin doğduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı donatan... Inc'ye ait ... isimli gemiye davacı ... Müdürlüğüne ait römorkör ile römorkaj hizmeti verilirken römorkörde meydana gelen hasar bedelinin davalı donatan ile geminin P&I sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, davalılar vekilince zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dosya içerisinde mevcut bulunan ve 27/01/2012 tarihli belgeye göre, ... Inc.ye ait gemiye ... TCDD Limanına yanaşma müsaadesi verilmiş, bu esnada römorkörün olacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafından gemiye verilecek kılavuzluk ve römorkörcülük servisi için hizmet fişi düzenlenmiş, tahsilat servisince düzenlenen belgeyle de kılavuzluk hizmetinin talep edildiği, davacının tahakkuk ettirdiği borçların ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme kurulmuş ve ... isimli gemiye davacı ... Müdürlüğüne ait römorkör ile römorkaj hizmeti esnada davacıya ait römorkör zarar görmüştür.

Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, zamanaşımı, olaya uygulanması gereken BK'nin 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Mahkeme gerekçesinde yer verilen 6762 sayılı TTK'nin 1220. maddesinde düzenlenen kıyasen/vasıtalı çatma hallerinde uygulanacağı belirtilen aynı Kanunun 1259. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresi taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan hallerde söz konusu olabilecektir.

Bu nedenle mahkemece, davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin reddi gerekirken kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.