Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9254 K.2018/3577

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/383-2015/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2015/8990-2016/3704 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli muhtelif sınıflarda tescilli içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının "eryap+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edci karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 06.04.2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairemizin 06.04.2012 tarih 8890/3704 sayılı bozma ilamına karşı açıkladığının kararın onanmasına ilişkin gerekçe ile sayın çoğunluk karararına muhalifim. ...