Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9261 K.2018/4264

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/49-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/8352-1, 2, 3, 4, 5, 6 kod numarası verilen başvurusunun tasarım bülteninde ilân olunduğunu, davalı şirketin 2013/8352-1, 2 sayılı tasarımların daha önceden tescilli 2002/3184-13, 14; 2013/8352-3, 4 sayılı tasarımların daha önceden tescilli 2013/7649-2 ve 2013/8352-5, 6 sayılı tasarımların da daha önceden tescilli 2013/7649-1 sayılı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu, TPE YİDK'nın itirazı kabul ederek müvekkili tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet gösterilen 2013/7649-1,

2 sayılı tasarımların aynı olmasının sebebinin davalının müvekkkilinin daha önce kamuya sunduğu tasarımları gasp ederek tescil ettirmesi olduğunu, buna ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının tasarımlarının daha önceden tescilli tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı şirkete ait 2013/7649-1,2 sayılı tasarımların müvekkilinin kamuya sunduğu tasarımın gaspı olmasından kaynaklı olduğunu, tasarımın gasp sebebiyle devri istemli davanın derdest bulunduğunu ifade ettiği, ancak davacının bu tasarım başvurusuna gasp nedenli bir itirazının olmadığı, davalı TPE'nin tescili kesinleşmiş bir tasarım tescilinin gasp suretiyle tescil edilip edilmediğini araştırma yetkisinin olmadığı, dava konusu 2013/8352-1, 2 sayılı tasarımların itirazda sunulan sebep ve kanıtlara göre yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu,

buna karşın 2013/8352-3, 4, 5, 6 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının, 2013/8352-1,2 sayılı tasarım tescillerinin davalı itirazı üzerine iptali bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, dava konusu 2013/8352 sayılı 1 ve 2 no'lu tasarımların, davalı şirkete ait 2002/3184 sayılı 13 ve 14 no'lu tasarımlar ile karşılaştırıldığında aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle küçük ayrıntı seviyesini aştığından yeni ve ayırt edici oldukları, tasarımların farklı olduklarının yapılan gözlemde de açık biçimde anlaşılabildiği gerekçesiyle ikinci bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, davalıya ait 2002/3184 sayılı 13 ve 14 no'lu tasarımlar ile 2013/8352 sayılı 1 ve 2 no'lu tasarımlardaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, dolayısıyla tasarımları farklılaşmaya yetmediği, yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı görüşü bildirilmiştir.

Bu durumda, dosyada mevcut iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.