Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9266 K.2018/2094

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/93-2016/122

sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin "..." ibareli 38.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin "..." ibareli 38.sınıf hizmetleri içeren markalarına dayalı itirazda bulunduğunu, davalı ... ... kararıyla itiraz kabul edilerek marka tescil başvurusunun reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaret ile davalı şirket markalarının aynı hizmet sınıfını ihtiva ettikleri, markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer oldukları, kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.