Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9320 K.2018/2797

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/1185-2016/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı ...'ın ....’deki hesabına 100.000,00 TL EFT yapıldığını, gelen paranın aynı gün ... adına ... ... ... Bank Ltd.'e transfer edildiğini, söz konusu transfer işleminin talimatı olmaksızın yapılması ve talebine rağmen ödenmemesi nedeniyle ... tarafından .... aleyhine takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine açılan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, ...'nin yönetim ve denetimi ile hisselerinin ...'ye devredildiğini, 18/02/2001 tarihli BDDK kararı ile de ...'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, Fon ile ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamının ...'a devredildiğini, dava dışı ... tarafından .... aleyhine açılan söz konusu davanın ... tarafından üstlenildiğini ve kararın kesinleşmesine müteakip 20/09/2005 tarihinde ...

A.Ş. tarafından icra dosyasına ödenen bedelin müvekkili kurum tarafından 232.245,91 TL olarak bu bankaya ödendiğini, bu zarardan davalı ...'ın Borçlar Kanununun 41.maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı ...'nin de söz konusu paranın ... hesabına transfer edildiği tarihte banka şubesinde memur olarak görev yaptığını ve işlemin bu kişi tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı ...'nin hak sahibi ...'ın imzasını bizzat huzurda almaksızın eksik işlem yaptığını belirterek,

şimdilik 232.245,91 TL alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., söz konusu paranın ... hesabına transfer işleminin kendisi tarafından yapılmadığını, işlem dekontundaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ,davacının uğradığı bir zararının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....'nin yöneticileri tarafından ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, davaya konu paranın da ... hesabına gönderilmiş gibi gösterildiği, ancak gerçekte ceza mahkemesi kararında da belirlendiği üzere...Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, dolayısıyla bankanın bir zararı olsa dahi söz konusu zararın davalıların eylemleri ile değil, banka yöneticilerinin haksız fiili sonucu ortaya çıktığı, oluşan zarar ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu bakımdan davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.