Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9451 K.2018/1978

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2016 tarih ve 2015/843-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... terekesine İdare Memuru atandığını, müteveffa ...'in 01.07.2000 tarihinde vefatı üzerine müteveffanın davalı banka nezdindeki hesaplarına başlangıçta el koymuş olup, daha sonra yetkisizlik kararı vermiş olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 Tereke sayılı dosyasından tedbir konulması istendiğini, davalı banka tarafından ilgili hesaplar üzerine istenen tedbirin koyulduğunun ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 tereke sayılı dosyasına bildirildiğini, tedbire rağmen davalı banka tarafından 04.08.2000 tarihinde mirasçılara ödendiğini, davalı bankaya ihtar çekilmesi üzerine davalı banka tarafından ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/216-2005/463 karar sayılı dosyasından, müteveffa ...'in mirasçıları... aleyhine toplam 623.960,80 USD'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için dava açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/4215-2007/12652 sayılı kararı ile bozulduğunu, ancak bu aşamadan sonra davanın, ..., ... Şube Müdürlüğü tarafından takip edilmediğini, ayrıca ... ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/366-2005/476 sayılı dosyasından, banka çalışanları aleyhine açılan dava da sanıkların müsnet suçtan beraatlarına karar verildiğini ileri sürerek müteveffa ...'in, davalı nezdinde bulunan hesaplarının üzerlerine tereke dosyasından tedbir koyulmuş olmasına rağmen, mirasçı...'e ödenmiş olan toplam 623.960,80 USD'nin ödeme tarihi olan 04.08.2000'den itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu olan tereke mevcudunun mirasçılara 04.08.2000 tarihinde ödendiği ve ödeme tarihinden itibaren genel zamanaşımı süresi olan ... yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakta ise de terekenin idaresi için tereke idare memuru atanmadığı bu kararın 14.02.2011 tarihinde verildiği, ......2011 tarihinde yetki belgesi düzenlendiği, davanın da 07...2011 tarihinde açıldığı, tereke idare memuru atanmakla birlikte zamanaşımının işleyeceği bu tarihten itibaren 1 ve ... yıllık sürenin geçmediği,

T.M.K'nin 625. maddesine göre de terekenin tasfiyesi sürecinde zamanaşımının işlemeyeceğinin öngörülmüş bulunmasına göre zamanaşımı defi reddedilerek, tereke mahkemesince verilmiş ihtiyati tedbir kararına rağmen mirasçılara ödeme yapan tereke mevcudunu azaltan bankanın, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

Dava, davalı bankaya muris ... tarafından tevdii olunan mevduatın, murisin ölümünden sonra Tereke Hakimliğince vazedilen tedbire rağmen, mirasçılarına ödenmesi nedeniyle bankanın sorumluluğuna ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta;

Muris ...'in, 01.07.2000 tarihinde vefat ettiği, mansup mirasçı ... Vakfı tarafından ... .... Sulh Hukuk (... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2000/11 Tereke) Mahkemesinin 2011/51 Tereke sayılı dosyasında konulan ihtiyati tedbire rağmen, murise ait mevduat hesabındaki paranın 07.08.2000 tarihinde eş ve çocukları olan yasal mirasçılarına davalı banka tarafından ödendiği, bankanın tedbir kararına rağmen ödeme yapması nedeniyle sorumlu olduğu iddiasıyla Tereke idare memuru tarafından 07...2011 tarihinde eldeki dava açılmış,

Davalı vekili süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürerek davanın reddini savunmuş,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak "... yıllık zamanaşımının terekeye idare memuru atanmakla başlayacağı, idare memurunun 14.02.2011 tarihinde atandığı, dava tarihi itibariyle 1 ve ... yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği, kaldıki TMK 625 maddesinde de terekenin tasfiyesi sürecinde zamanaşımının işlemeyeceği" gerekçesiyle zamanaşımı def'i red edilerek davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı vekilinin temyiz istemi, çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

5411 sayılı Yasanın 62/1 maddesinde "Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanların zamanaşımın tabi olduğu" öngörülmüştür.

Murisin vefatı üzerine, mansup mirasçı vakıf tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 Tereke sayılı dosyasında tereke tespiti talep edilmiş, Tereke Hakimliğinin 11.07.2000 tarihli yazısı üzerine, davalı bankanın ....07.2000 tarihli cevabi yazısı ile mevcut hesaplara rehin konulmuştur.

Davalı bankanın 11.04.2001 tarihli yazısı ile rehinli hesaptaki paranın 07.08.2000 tarihinde mirasçılara ödendiği mahkemeye bildirilmiş, keza mahkemenin ......2001 tarihli yazısı ile de banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

Bu durumda Tereke Hakimliği'nce bankadaki paranın usulsüz şekilde çekildiği en son ......2001 tarihinde öğrenilmiştir.

Eldeki dava ise 07...2011 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmış olup davada zamanaşımı gerçekleşmiştir.

Mahkemece TMK 625 maddesine dayanılarak zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilmiş ise de anılan hüküm tereke borçları için getirilmiş olup eldeki davada tereke alacaklı olduğu için somut uyuşmazlık yönünden bu hükmün uygulanma imkanı yoktur.

Diğer taraftan, mahkemece, zamanaşımının tereke idare memurunun atanması ile başlayacağı kabul edilmiş ise de, bu hususta gerek Borçlar Yasasında, gerekse Bankacılık Yasasında açık bir düzenleme bulunmadığı için bu kabulde hukuki temelden yoksundur.

Bu halde, davalının temyiz isteminin kabulü ile zamanaşımı nedeniye dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken davalının bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ve kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.