Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9503 K.2018/2900

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/221-2016/546 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...r Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip olup, diğer %50'lik kısımın ise eşit olarak...ile ...'e ait olduğunu, davalı ...'ün aynı zamanda şirketin müdürü olmasına rağmen diğer davalı şirketi kuruduğunu, davalının ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti. ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan davalı şirkette ... Ltd. Şti'ye ait ocak ve madenlerde kendi adına iş yaptığını, müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resimleri ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ye ait tanıtma vasıtalarının davalılar tarafından izinsiz bir şekilde aynen kullanıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafından kullanılan internet alan adlarının üçüncü kişiler adına tescilli olması nedeniyle davacının, davalı tarafından kullanılan alan adındaki resimlere dayanarak hak ileri süremeyeceği ayrıca, söz konusu resimlerin önceden davacı firma tarafından kullanıldığı, münhasıran resimler üzerlerinde hukuken korunabilecek bir hak tesis edilemeyeceği, resimlerin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ... Ltd. Şti. standında ... logosunun kullanımının da adil kullanım olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, haksız rekabetin tespiti istemi ile açılan işbu davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı dava dışı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı sıfatı ile dava açmış olup, gerek dava dilekçesinde gerekse de cevaba cevap dilekçesinde haksız rekabet iddiasının davacı şirketin internet sitesinde yer alan ve

ortağı olduğu dava dışı şirkete ait olan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resimleri ile yine ortağı olduğu ... Ltd. Şti’ye ait tanıtma vasıtalarının davalılar tarafından izinsiz bir şekilde aynen kullanılması olduğunu belirttiğinden, mahkemece de anılan iddia doğrultusunda yargılama yürütüldüğünden ve bu itibarla da temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer sebeplere itibar edilemeyeceğinden, ortak sıfatıyla açılan işbu davada davacının davayı açmakta ne gibi bir hukuki yararı olduğunu da açıklamayamadığı anlaşılmakla, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekip, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.