Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9512 K.2018/2292

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/903-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı ... Sigorta aracılığıyla diğer davalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan eşyaların müvekkiline ait araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 15/02/2006 tarihinde...'da çalındığını, 45.835 TL ve 39.756 TLtazminatın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili aleyhine rücuen tazminat davaları açıldığını, davaların müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve icra takipleri başlatıldığını, iki ayrı icra dosyasında 16.239,38 TL’nin ve 26.600,65 TL’nin talep edildiğini, davalılara bedelin ....

Sigorta A.Ş’ye ödenmesinin ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.240 TL’nin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 15/02/2006’dan itibaren, 26.600,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı şoförünün ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının rizikonun meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, davacının rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimi zamanında yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının Türkiye'den...'ya taşımış olduğu yükün alıcısına teslim edilmeden önce çalınmış olması nedeniyle taşınan yükün sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından açılan davada 10.000 TL’nin taşıyıcıdan tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği, ... sigortacısı ödemesinin 45.935 TL olduğu, CMR hükümlerine göre sorumlu olunan miktarın ise azami 11.335,01 TL olduğu, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan taşımada 52.000 EURO civarında zarar oluştuğu, davacının zararı sigorta sözleşmesinin kuruluşuna aracılık eden ...

Sigorta’ya bildirdiği ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, bu ihbarın broker tarafından sigortacıya iletilmesi gerektiği, brokerin bu hasar ihbarını sigorta şirketine iletmemiş olmasının sigortalı bakımından bir

hak kaybına sebebiyet vermesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından davalı brokere yapılan bildirimin sanki sigortacıya yapılan bildirim gibi kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait kamyonun sürücüsünü hırsızlık sırasında kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olduğu, davalılardan ...

Sigorta’nın yapılan bildirimi diğer davalıya aktarmadığından kusurlu olduğu düşünülse de davalı sigortacı tarafından yol açtığı bir zarar tespit edilemediğinden sorumlu tutulamayacağı, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2010/17030 E sayılı dosyasında 16.240 TL talepte bulunulduğu, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu, davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 12.693,25 TL tutarında davacıya sorumlu olduğu, davacının...

1. İcra Müdürlüğünün 2012/1309 E sayılı dosyasında 03/10/2013 tarihinde yapılan hesap gereğince 26.600,65 TL ödemede bulunmuş ve davada bu tutarı talep ettiği, sigorta poliçesinde ise her bir olay başına 2.500 USD muafiyet bulunduğu dikkate alınarak davalı ... şirketinin anılan takip dosyasında yapılan davacı ödemesi nedeniyle 21.289,40 TL davacıya sorumlu olduğunun belirlendiği saptanmış olmakla,

TTK'nin 1482. maddesine göre sorumluluk sigortalarında sigortacıya yöneltilecek tazminat talepleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğradığından zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek ve davacı tarafça yapılan ödeme tarihleri de dikkate alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta ve ... Brokerliği A.Ş. yönünden davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm, asıl/birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Asıl/birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna ve uyuşmazlık taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranlarda yasal faiz uygulanması doğru olmamış; kararın bu nedenle asıl/birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.