Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9634 K.2018/2804

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2014/245-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Tic. Ltd Şti.'ne ait 1.243 adet deri kemer emtiasının müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, Türkiye'den ...'ya nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 925 adedinin ıslanmak veya aşırı nemlenmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın 6.549,08TL olduğunu ve sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı THY vekili, taşımanın 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu kapsamında yapıldığını, davacının sigortalısı taşıtan tarafından hatalı paketleme yapıldığını, hasarın bu nedenle meydana geldiğini. Konvansiyonun 18/2-b hükmü uyarınca bu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, Konvansiyonun 29. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğuna neden olacak hallerin Konvansiyon'da sınırlı şekilde sayıldığını, bu sayılan hallerin hiçbirinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin her ne kadar taşıma nedeniyle fatura tanzim etmişse de taşıma konusunda davacının sigortalısı ile bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinini, yine taşıma konusu emtiada hasarın oluşmasının taşıtanın kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, emtianın davalı THY tarafından taşınması sırasında karton kolilerin ıslanarak parçalandığı, be nedenle de hasarın meydana geldiği, davacının ambalaj konusunda kusurlu olduğunu ancak davalı kargo şirketinin emtianın taşınmak üzere teslim alınması sırasında davacı tarafı ambalajdaki eksiklik konusunda uyararak tamamlatması gerektiği, taşıyan davalı THY ise taşıma koşullarına göre ya kargoyu kabul etmemeli ya da mevcut ambalajlara uygun koşullarda taşıma yapması gerektiği, bu durumda davalıların da müterafik kusuru bulunduğu,

TMK'nin 4. maddesi uyarınca sorumluluğun taraflar arasında paylaştırılması gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile takibin davalıların her biri hakkında 2.000 TL nin ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden ödenen tazminatın rucuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrası ikinci bendinde 2.000 TL'nin ayrı ayrı tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına, şeklinde hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali istemine ilişkin davada, hem tahsile hem de itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması mümkün bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.