Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9655 K.2018/1549

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/927 - 2014/317 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/02/2016 gün ve 2015/8888 - 2016/1920 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olduğu İş Yatırım A.Ş. nezdindeki hesabından 07.05.2010 tarihinde Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası AŞ'de işlem gören Haziran vadeli ... vadeli işlem kontratına, elektronik ortamda alış emri göndermek isterken hataen Ekim vadeli işlem kontratına alış emri gönderdiğini, durumu fark etmesi üzerine önce İş Yatırım A.Ş'deki müşteri temsilcisini arayarak, daha sonra da davalı şirkete ulaşarak hatalı işlemin iptalini talep ettiğini ancak işlemin iptal edilmediğini, oysa söz konusu işlemin hataya dayalı bulunduğunun açıkça belli olduğunu ve gerek ... Yönetmeliği gerekse de BK hükümleri uyarınca işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, hatalı işlem nedeniyle oluşan 75.462,50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.