Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9660 K.2016/9784

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/229 - 2013/278 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/01/2015 gün ve 2014/7056 - 2015/548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların genel kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan nakdi ve gayri nakdi kredi kullandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini, davalıların yurt dışında mal varlıkları bulunduğunu, kredi borçlarının tahsili için özellikle KKTC 'de bulunan mal varlıkları hakkında işlem yapılabilmesi için dava konusu alacağın kesin mahkeme kararına dayanması gerektiğini ileri sürerek, davalılardan olan kesinleşmiş alacaklarının MÖHUK gereği davalıların yurt dışındaki mal varlığından tahsili için tanıma ve tenfiz haklarından yararlanmak amacıyla ...

İnşaat A.Ş'den 80.000 TL gayrinakdi kredi, ... İNŞ. San. Tic. Ltd. Şti'nden 1.410.300 TL gayrinakdi kredi, ... Yapı ve Tic. Ltd. Şti'nden 5.111.035,58 TL nakdi 3.290.000 TL gayrinakdi kredi, ... Uluslararası Yapı ve Tic. A.Ş'den 2.044.273,15 TL nakdi kredi, Inş. A.Ş'den 5.111.035,58 TL nakdi ve 3.290.000 TL gayrinakdi kredi, ...İnş. Taah. ve tic. Ltd.

Şti'nden garantör sıfatı ile 5.111.035,58 TL nakdi, ...'ndan 5.111.035,58 TL nakit ve 3.290.000 TL gayrinakdi kredi ve ...'ndan 5.111.035,58 TL nakit ve 3.290.000 TL gayrinakdi kredi alacaklarına hesap kat tarihinden itibaren % 56,18 oranında işleyen temerrüt faizi ile birlikte kesinleşmiş alacağın olduğunun tespiti ile davalılardan tahsiline, gayrinakdi alacakların ise bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair kesinleşmiş alacakların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı .... adına çıkartılan mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle süresinde temyiz talebinde bulunduğunun kabul edilmesine, davalı ... dışındaki davalıların temyiz istemlerinin süresinde bulunmasına göre davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Dairemiz bozma ilamının 2. bendinde davalı ...'na dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 21 nci maddesi uyarınca tebliğ edilerek hüküm kurulduğu, tebliğe ilişkin mazbatadan davalı adresinin kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca evrakın muhtara tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, komşusuna haber verildiği, davalının adreste bulunmama sebebinin araştırılmaması ve buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması,

haber verilen komşunun isim ve imzasının tebliğ tutanağında bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin davalı ...’na usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilmek suretiyle adı geçen davalı yönünden de dava dilekçesinin geçerli şekilde anılan davalıya tebliği sağlanmadan ve taraf teşkili yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak; davalı ...’na dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde. “Adreste kimse bulunamaması üzerine adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşuya sorulmuş, verilen sözlü beyanda muhatabın geçici olarak işe gittiğinin beyan edilmesi üzerine (Teb. K. 21 Teb. Yön. m.30-31) tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ zarfı ... Mahalle Muhtarına 23.10.2012 tarihinde teslim edilmiş olup düzenlenen 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.

Ayrıca en yakın komşuya haber verilmiştir. İsim ve imzadan imtina etmiştir.” şerhine yer verildiği, mahalle muhtarının isim, soy isim, mühür ve imzası ile dağıtıcı sicil, isim, soy isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Böylece en yakın komşunun sözlü beyanı ile muhatabın geçici olarak işe gittiği belirlendiğinden davalının adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı, buna ilişkin beyanların tebliğ tutanağına yazılıp imzalatılmadığı söylenemeyeceği gibi, en yakın komşuya haber verildiği, isim ve imzadan imtina ettiği şerh düşüldüğüne göre haber verilen komşunun isim ve imzasının tebliğ tutanağında bulunmadığı gerekçesi de yerinde olmayacaktır.

Bu suretle, davalı ...’na dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/7056 Esas 2015/548 Karar sayılı ilamının 2. bendinin 1. paragrafındaki “...” ibaresinin ve aynı bendin 3. paragrafında yer alan “Ayrıca davalı ...'na, dava dilekçesi, Tebligat Kanunu’nun 21 nci maddesi uyarınca tebliğ edilerek hüküm kurulmuştur.

Tebliğe ilişkin mazbatadan, davalı adresinin kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca evrakın muhtara tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, komşusuna haber verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının adreste bulunmama sebebinin araştırılmaması ve buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması, haber verilen komşunun isim ve imzasının tebliğ tutanağında bulunmaması karşısında dava dilekçesinin davalı ...’na usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir.” ibarelerinin, yine bozma ilamının sonuç bölümündeki “...” ibarelerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Böylece, davalı ...’na dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği gibi, davalılar... İnş. A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. dışındaki davalılar ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ulus Yapı Ve Tic. A.Ş., ... Yapı Ve Tic. Ltd. Şti., .... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.ne dava dilekçelerinin tebliğ edildiği anlaşıldığından bu davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerektiğinden adı geçen davalıların bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının reddineilişkin bendin 3 numaralı bent olarak Dairemizin bozma ilamına eklenmesine, bozma ilamındaki 3 numaralı bendin 4 numaralı bent olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.