Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9684 K.2018/2185

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/500-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından verilen ...si ... Yataklı Kanepe Oturma Grupları ve Tek. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan toplam ....150,00 TL bedelli ... adet çekin müvekkili şirket lehine düzenlendiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ... .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... aleyhine takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak ... .... İcra Mahkemesinin kararıyla ... şirket unvanının A.Ş olduğu halde Ltd.

Şti. yazıldığı gerekçesiyle ödeme emri tebliğinin iptal edildiğini, davalının çeklere anonim şirket ünvanı yazılacakken yanlışlıkla limited şirketi ünvanının yazdığını, böyle bir limited şirketin mevcut olmadığını, müvekkili tarafından ... ...

A.Ş aleyhine ilamsız takip yapılmışsa da bu şirketin tüm mal varlığının hacizli olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, tacir olan davacının çekleri alırken gerekli özen ve ihtimamı gösterip çeklerde unvanın tam olup olmadığını araştırmakla mükellef olduğunu, davacı tarafın ticari faaliyetlerinden şüphe ettiği biriyle mal alışverişine girmesinin tamamen kendi kusuru ve hatası olduğunu, çeklere imza atan şahsın çeklerden dolayı bizzat sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle çek bedellerini çek ...sinden talep ve tahsil etmek yoluna gitmesi gerektiğini, bu hukuki yol tüketilmeden zararın doğmuş olduğunun kabulünün olanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının dava dışı şirketin mal varlığı üzerinden hacizlerinin devam etmekte olduğu, zararın doğduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.