Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9688 K.2016/7932

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/252-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından alınan taşıma ihalesi için davalı ile alt taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının aracında ... adlı şoförü çalıştıracağına dair iş sözleşmesini müvekkili şirkete ibraz ettiğini, ancak davalının mevzuat hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu şoförünün sigorta primlerini ödemediğini, ihale şartnamesi gereği davacı şirketin hakediş alacaklarını ilgili kurumdan alabilmesi için çalıştırdığı şoförlerin ...'ya herhangi bir borçlarının bulunmamasının gerektiğini, davalıya borcun ödenmesi için defalarca ihtar yapıldığını,

borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin hakediş alacağını alabilmek için davalının 18.667,20 TL'lik idari para cezaları ve prim borçlarını ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin tamamen kendi kusuruyla icra takibine konu idari para cezasını ödediğini, müvekkilinin kesinlikle bu cezaların muhatabı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ödenmeyen ... primlerinden taşeron olan davalının sorumlu olduğu ancak asıl işveren olan davacının izleme ve denetleme görevini ihlal ettiği ve kesilen para cezası ile gecikme zammından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.192,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan 438,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, asıl taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen öğrenci taşıma sözleşmesi uyarınca öğrenci servis taşıma işinden dolayı araç ile ilgili her türlü ödemeden araç sahibi olan davalının sorumlu olduğu ve davalının iş sözleşmesi ile çalıştırdığı şoförünün ...'ya olan borçlarından da davalı taşıyanın sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı asıl taşıyıcı olarak davalının işçisinin primlerinin ödenmemesi üzerine hem primleri hem de bu yüzden tahakkuk ettirilen idari para cezasını ödemiş olup, ...'ya yapılan bu ödemeler nedeniyle öğrenci taşıma sözleşmesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunmaktadır.

Rücunun konusunu oluşturan prim borçları mahkemece kabul edilmiş, cezaya ilişkin tutar yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, prim borcu ve idari para cezasının sebebi olan iş sözleşmesinin tarafı davalı ile dava dışı işçidir.

Bu iş sözleşmesi gereğince prim borçları ve cezadan işveren sıfatıyla davalı sorumlu olduğuna göre, nihai olarak ilgili kurumdan hak edişini almak için...'ya ödeme yapan davacının cezaya ilişkin ödemelerini daha önceden davalıya bildirme ve ihbar yükümlülüğü söz konusu olamaz, zira, iş sözleşmesi gereğince işveren sıfatı bulunan davalının yükümlülüklerini bilmemesi mümkün değildir. Kaldı ki, bu konuda davalıya ... tarafından da bildirimler yapılmıştır.

O halde, mahkemece, söz konusu idari para cezalarından dahi davalının sorumlu olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.