Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9780 K.2018/3311

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/1164-2016/656 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait 1020 koli malın...'dan ...'a taşınmasını yüklendiğini ve malın 20'lik konteyner içerisinde ...

Limanına taşınıp 09.04.2013 tarihinde limana yanaşmasına rağmen alıcının malı tahliye limanında teslim almadığını, müvekkilinin konteynerleri kullanamadığını, bu nedenle davalı firma aleyhine demuraj alacağının oluştuğunu, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, demuraj alacağının yasadan kaynaklandığını, konşimentonun üzerinde bulunan hükümlerin tarafları bağlayacağını, konteynerlerin süresi içerisinde taşıyana iade edilmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağını dayandırdığı konşimentoda müvekkili her ne kadar yükleten / taşıtan sıfatına sahip olsa da, müvekkilinin aracı firma olduğunu, malın sahibinin ... olduğundan davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınan malın tesliminin... şirketi tarafından talep edildiğini, TTK m.1203'e göre yükün teslimini talep etmekle gönderilenin demuraj alacağından sorumlu olduğunu, talep edilen demuraj bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki e-mail kayıtları, navlun faturasına karşı davalının itiraz etmeyerek ödemede bulunması, konşimentoda navlun bedelinin peşin olarak ödendiğine ilişkin kayıt değerlendirildiğinde davalının taşıtan olmayıp yükleten olduğu iddiasının yerinde olmadığı, dava dışı ...'in taşıma sözleşmesine taraf olmadığı, yine taşımaya konu emtianın gönderileni olan ...

İnternational'ın taşımaya konu emtiayı teslim almak için başvuru yapmadığı, taşımaya konu emtiayı temsil eden konşimentonun dava dışı .... şirketine teslim edilmesinin eşyayı teslim almak anlamına gelmeyeceği, Mısır resmi makamlarınca konteynırın 09.04.2013 tarihinde limana geldiği ve halen sahada beklediğinin bildirildiği, buna göre malın teslim alınmadığı, bu nedenle taşıyanın konteyner demurajını talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.