Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/987 K.2017/1520

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2015/124-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; Vakıfbank ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Limited Şirketi'ne olan 25/02/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... seri numaralı hamiline yazılı çeki kaybettiğini belirterek çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; çek hesabının ... Limited Şirketi'ne ait olduğu, firma yetkilisinin ise Haşim Tüfenk olduğu, davacının işbu davayı keşideci (hesap sahibi) sıfatı ile (hamil sıfatı ile değil) açtığının anlaşıldığı, TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla 757-763. maddeleri uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu çekte, gerçek keşideci şirket tüzel kişiliğidir, davacı ise keşideci şirketin temsilcisi durumundadır. Hesap sahibi ve keşidecinin davacı gerçek kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. Ancak çek iptali davasını meşru hamilin açması gerekmekte olup, davacı hesap sahibi ve keşideci şirketin yöneticisi olduğuna göre gerçekten çekin meşru hamili olup olmadığının tespiti bakımından davacıdan delilleri istenilerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.