Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9890 K.2018/4692

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2013/131-2014/410 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/10048-2016/2801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, faturalardan doğan alacağın işlemiş faizine ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın kesinleşmiş ilam ile tesbit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımından ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı borçlunun asıl alacağa itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında “dava tarihinden geriye doğru davacının faiz alacağı olup olmadığı” saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de esasen dava itirazın iptali davası olarak açılmış bulunduğundan bu tarihin “dava tarihi” değil de “takip tarihi” olarak dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.