Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9894 K.2018/4416

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 gün ve 2015/83-2016/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2016/5077-2016/5286 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödememesi üzerine davalı aleyhine Bochum Eyalet Mahkemesi'nde açılan alacak davası sonucu mahkemece, davalının 54.708,23 EURO ana parayı ve 858,34 EURO avukatlık ücretini % 5 faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın 02.02.2009 tarihinde Adalet Bakanlığı aracılığıyla davalıya tebliğ edilmesi sonucu 18.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin tüm yasal koşulların gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, Almanya-Bochum Eyalet Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.