Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9921 K.2018/3434

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2007/868-2016/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalılardan .... Uluslararası Taş. ve Dış. Ltd. Şti. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sigortalısının üst taşıyan olduğu, İsviçre’den ....’ye taşınmak üzere gönderilen malların davalılara ait 27 SF 285 plakalı araca yüklendiğini, aracın'dan....istikametine seyir halinde iken kaza yaptığını, taşınan yüklerin hasarlandığını, mal sigortacısının davacının sigortalısı aleyhine açtığı dava nedeniyle davacının 85.775,93 Euro'yu sulh mutabakatı doğrultusunda ödeyerek ihtilafı sonlandırdığını, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

davalıların icra takibine yaptıkları itirazın 85.775,93 Euro için iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davaya alacak davası olarak devam edildiğini bildirmiştir.

Davalı .... Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, taşınan emtianın tümünün zarar görmediğini, malların 15/12/2005 tarihinde .... .... Gümrüğüne ulaştırıldığını ve alıcı tarafından hiçbir itirazi kayıt olmaksızın teslim alındığını savunmuştur. Davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 21/11/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sigortalısının üst taşıyan, davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan, davalı .... Ul. Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin fiili taşıyan olduğu, taşımada taşınan emtianın hasarlandığı, sigortalı emtiaların 15/12/2005 tarihinde ....

Gümrüğüne ulaştığı, teslim sırasında mukavva ambalajlarının yırtık ve emtiaların dağılmış olduğunun görüldüğü, yük sigortacısı tarafından açılan rücuan tazminat davası üzerine davacı sigorta şirketi tarafından 85.775,93 Euro tazminatın 08/10/2007 tarihinde ödendiği, dosyadaki halefiyet belgesine göre davacıya kayıp ve hasarla ilgili olarak tüm hakların 11/12/2006 tarihinde devir edildiği, davacı tarafın nakliye sigortacısının haklarına halef olduğu, davaya konu taşımada

meydana gelen hasardan fiili taşıyıcı davalı .... Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, taşımaya konu ürünün hayvan beslenmesi için gıda katkı maddesi ve vitamin olması nedeniyle ambalaj bozukluğu, akma, dağılma sebebiyle tamamının kullanılamaz hale geleceği, taşıyıcılar arasındaki rücu davasında CMR'nin 37/2. maddesine göre ziya ve hasardan sorumlu olan taşıyıcının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu gerekçesiyle, 85.775,93 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalı .... Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Ul. Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı .... Uls. Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yargılamada vekille temsil edilip hakkındaki davanın da reddine karar verildiği halde, adı geçen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 06/06/2016 günü, davalı davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesi ise 15/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından HUMK 433'ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra davalı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında verilen kararın bozulması talebiyle 08/07/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4'nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.