Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9979 K.2018/2771

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/74-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2012/03644 nolu " tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli " ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların davalılar tarafından hiçbir izin alınmaksızın taklit edilerek kullanıldığını, davalıların tasarımlara tecavüz eylemlerinin durdurulması, tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ithal edilen şeylere veya tasarım belgesi verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması, bunların usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması,

bunların muhafazası, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin tedbiren toplatılması ve muhafazası ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacısı ...vekili, davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının tescil tarihinden çok daha önceki tarihlerde dava konusu tasarımları kullandığını, davacının kullandığı sunum ve konumlandırmanın sıra dışı bir tasarım olmadığını, tasarım olarak tescil edilemeyeceğini iddia ederek davalı adına tescilli 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen 2014/75 e. sayılı dava davalıları...-... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilleri davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen 2014/109 esas sayılı davada davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu davanın kötüniyetle açıldığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların insan bilgi ve tecrübe haznesine önemsenecek belirgin bir farklılık yaratmadığı, yıllardır kullanıla gelen yiyecek maddelerinin tabaklar üzerinde sergilenmesi şeklinde olduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, doğal maddelerin bir araya getirilmesi ve sergilenmesi şeklinde olduğu,

tasarım olma özelliği de bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2014/109 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/03644 ve 2011/04705 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiş, asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı dosyada tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet yönünden davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarım olma vasfı da olmadığı, söz konusu sunumların geçmişten beri sektörde var olan kullanılan bir unsur olduğu, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, sunum şeklinin harcı alem olduğu,

piyasada çok uzun zamandan beri var olan bir kullanım olduğundan haksız rekabet şartları da oluşmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.