Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/101 K.2018/6208

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2016 tarih ve 2015/292-2016/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından ...-... arası taşınması esnasında bir kısım emtianın denize düşerek zayi olduğunu, bir kısım emtianın ise konteynırlarda yerinde oynaması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalıya 28.824,00 Euro ödeme yaptığını ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... olarak gösterilen davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, böyle bir teşekkülden müvekkilinin acentelik üstlenemeyeceğini, konişmentoda taşıyan olarak ... firmasının gösterildiğini, husumetin anılan firmaya yöneltilebileceğini, müvekkilinin ... dava konusu taşıma işinde acentelik yaptığının ispatlanamadığını, ağır hava koşullarına maruz kalan gemiye atfı kabil bir kusur bulunmadığını, hasar ihbarının yapılmadığını, konteynırın gönderen tarafından yüklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı fiili taşıyanın sorumluluğunun BK 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiği, zararın meydana gelmesinde gemi adamlarının kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, fiili taşıyanın akti taşıyanın tüm def'ilerinden yararlanabileceği, geminin ...

Körfezi’nin güney girişinde fırtınalı havaya maruz kaldığı, gemi adamlarının seyir sırasında geminin sert hava deniz koşullarında seferine devam etmesi durumunun kusur olarak nitelendirilemeyeceği, yolculuğun başlamasından 8 gün sonra meydana gelecek denizde fırtına tehlikesinin öngörülebilir olmadığı, gemi kaptanı tarafından alınması mümkün söz konusu önlemlerin alındığı, fırtına çıktığında geminin varma limanı esas olarak güvenli rota tercih edebileceği ancak “en güvenli rota” diye de geri dönmesinin beklenemeyeceği, bu kapsamda davalı tarafından “alınması beklenilen önlemlerin gemi tarafından yerine getirilmiş olduğu ve ...

1063/1. fıkra 1. bend kapsamında muhtemel sorumsuzluk sebebinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.