Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/117 K.2018/7182

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Dava, iş kazası maluliyeti sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre iş kazasının 28.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, SGK Başkanlığı taralından olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve istirahatli süreler için geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü İle 41.765,78TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

1-Kararın yargılama giderleri bölümünde, " .... 750,00 TL 3 kişilik kusur bilirkişi ücreti, 300,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.670,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 922,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," yönelik karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz itirazında, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, müvekkili tarafından 780,00TL ATK Genel Kurulu, 643,00TL ATK 3. İhtisas Kuruluna masrafı yatırıldığını, ancak bunların hükümde dikkate alınmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamı evraka göre, itiraz konusu yapılan Adli Tıp Kurumu ücretlerinin davacı tarafından karşılandığı ancak, hükümde dikkate alınmadığı, yani temyizin bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmaktadır.

2-Mahkeme kararında manevi tazminatın kısmen kabul edilmesi sebebiyle vekil ile temsil edilen her iki taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davacı lehine iki defa vekalet ücreti verilmesi, davalı yararına ise vekalet ücretinin yazılmaması hatalı olmuştur.

O halde, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.