Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1088 K.2018/6324

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.09.2016 tarih ve 2015/172 E. - 2016/122 K. sayılı kararın davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/36-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... Kozmetik Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalılar adına ... nezdinde 03 sınıfında 30/01/2012 tarihi itibarıyla tescilli bulunan 2012/112033 nolu "Alaçatı" markası ile sabun üretimi yaptığını, müvekkillerinin "... " ve '... ' markaları adı altında üretilen sabun ürünü gamında "..." sabunlarının da yer aldığını, markanın yanında ... ibaresini kullanması nedeniyle davalı şirket tarafından haksız şikayetlere maruz kaldığını, böylece davalıların markasından haberdar olduklarını, müvekkilinin "Alaçatı" markasını "... " şekliyle 556 sayılı KHK M.8 uyarınca eskiye dayalı kullanımı mevcut olduğunu,

markanın 3. sınıfta sabun ve benzeri ürünler için tescil edildiğini oysa MarkKHK 7/ c madde uyarınca şartları taşımadığını, bu bakımdan hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek davalılar adına 2012/112033 nosu ile kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve marka tescil belgesinin iptaline, marka sicilinden terkin edilmesine ve kararın Türkiye genelinde yayınlanan günlük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili firmanın "..." ibaresini yazı karakteri ve özgün bir zeytin dalı şekli ile zenginleştirdiğini ve tescil ettirdiğini, usulüne uygun bir marka tescili yapıldığını, karşı tarafın sorumluluktan kurtulmak için bu davayı açtıklarını, ibarenin 7/c maddesine aykırı olmadığını, ... sabunu ile meşhur bir yer olmadığını, davacıların önceye dayalı kullanım iddialarının dayanaksız olduğunu, sundukları belgelerin tarih taşımadığını, ... Ticaret Borsasında sabunla ilgili bir coğrafi işaret çalışması bulunmadığını, davacı şirketin tescilli

markası selesta iken pazarladığı sabunlarda bu ibareyi küçültüp ... Sabunları ibaresini marka olarak algılanacak şekilde ambalajda kullanması nedeniyle asıl kötü niyetin davacıda olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre "..." ibaresinin coğrafi yer adı olduğu, tek başına marka da esas unsur olmasının kabul edilemeyeceği, dava konusu tescilin tek başına "..." ibaresi için yapıldığı, bu markada başka bir yan sözcük unsuru veya ayırt edici unsurun yer almadığı, sözcüğün içerdiği "l" harfinin stilize edilmiş olmasının bu değerlendirmeyi değiştirmediği, marka sahiplerinin markayı MarkKHK 7/c maddesine aykırı biçimde tescilledikleri, coğrafi yer adlarının toplumca yüksek bilinirlik düzeyi nedeniyle tek başına marka tesciline konu edilmemeleri yönünde pek çok içtihat bulunduğu gerekçesiyle davalılar ...

Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... adına kayıtlı 2012/112033 nolu "..." ibareli 3. sınıfta kayıtlı 30/01/2012 başvuru, 28/08/2014 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükümsüzlüğü talep edilen markanın her iki davalıya aidiyeti nedeniyle asıl ve birleşen davanın davalıları arasında HMK’nın 59. maddesi çerçevesinde zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’e asıl davada husumet tevcihi yerine ayrı dava açılarak asıl dava ile birleştirilmesi ve sonuçta asıl ve birleşen davalarda davacı yanca yapılan yargılama giderlerinden zorunlu dava arkadaşlarının müteselsilen sorumlu olacakları gözetilerek davalılar aleyhine tek bir vekalet ücreti tayin ve takdiri yerine;

bu hususlarda her bir dava ve davalı bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması cihetine gidilmesi yukarda anılan kanun hükmüne ve HMK’nın 326/3. maddesine aykırı olup, vekalet ücreti takdirine yönelik bu durum mümeyyiz davalı şirket tarafından istinaf aşamasında dile getirilmiş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan yasal gerekliliğin gözden kaçırılması HMK’nın 371/1-ç maddesi uyarınca bozma nedenidir.

Şu halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.