Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1090 K.2018/6605

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2016 tarih ve 2016/804-2016/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi imzalanırken dosya masrafı adı altında haksız olarak 15.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davacının kredi borcunu erken kapatmak istediğinde de kredi kapama komisyonu adı altında 21.843,00 TL talep edildiğini, usulsüz olarak talep edilen bu tutarın da davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek; haksız ve usule aykırı olarak tahsil edilen toplam 36.843,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan masraf ve erken kapama komisyonunun yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 80. maddesi ile bankacılık teamül ve uygulamaları, dava konusu kredinin vadesi, kapatılış süresi gibi hususlar da gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen erken kapama ücreti miktarının mahsubu ile 24.027,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.