Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1131 K.2018/6818

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2016 tarih ve 2016/410-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan 06/08/2013 tarihinde 180.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kredi nedeniyle davalının 06/08/2013 tarihinde 2.600,00 TL fon kullandırım komisyonu ve 07/08/2013 tarihinde 440,00 TL ipotek tesis ücreti adı altında kesinti yaptığını, kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup, anılan sözleşmeye müvekkili aleyhine konulan muhtelif masrafların alınacağına ilişkin maddelerin yazılmamış sayılması ve dolayısıyla anılan kalemlerin davalı tarafından tahsil edilmesinin genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiğini, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 3.040,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan yapılan kesintilerin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, zorunlu masraf olması ve haksız şart niteliğinde bulunmaması nedeniyle iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ibraz edilen ''Ağustos 2013 ...

Şubeler İpotek Tablosu'' ve anılan tabloyu içeren ''Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu''na ilişkin belgeler uyarınca ipotek tesis ücretinin işlemi yapan vekile ödendiğinin anlaşıldığı, yine davacı tarafça imzalanan 26/07/2013 tarihli “Kredi Sözleşmeleri İçin Sözleşme Öncesi Bilgi Formu” başlıklı iki sayfadan ibaret ve ekinde örnek ödeme planları bulunan belgede dava konusu komisyonun hangi oranda alınacağının belirtildiği,

ayrıca ''Kabul Yazısı'' başlıklı, davacının imzasını taşıyan belge ile de 28/07/2013 tarihinde Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ekinde teslim edilen ve davalı Banka'nın internet sitesinde bir örneği bulunan sözleşmenin ayrıntılı olarak incelendiği, banka tarafından yeterli bilgilendirmenin yapıldığı, sözleşmenin içeriğinin öğrenilmesi için zaman ve imkan sağlandığının da beyan edildiği ve daha sonra 30/07/2013 tarihinde de kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.