Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1133 K.2018/6851

Taraflar arasında görülen davada ... ... (...) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2013/2-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının A grubu şehir plancısı olarak "..." olarak adlandırılan belgedeki ... Islah İmar Planı’nı yaptığını, bu planda Türk İmar Hukuku uygulamasında ilk kez kavramsal düzeyde kişisel katkısıyla imar parsellerine ikili imar hakkı uygulamasını getirdiğini, davalıların hukuka aykırı davranarak yapıt eser niteliğindeki planını bazı işlem ve eylemlerle bütünlüğünü bozduklarını, davacıdan onay alınmaksızın gelişi güzel el atmalardan ötürü davacının büyük acılar yaşadığını ileri sürerek; her el atma için 25.000,00 TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, ... Belediyesi'nin husumet sıfatı bulunmadığını, iş bitirme belgesine göre davacının müellifi olduğunu iddia ettiği 1/1000 ölçekli imar planının İller 71 Şehircilik ve Ltd. Şti. tarafından ihale yoluyla ... Belediye Başkanlığına sunulduğunu, FSEK 10. madde gereğince birlikte eser meydana getirilmesi halinde eseri meydana getiren çalışanların bir arada bulunduğu tüzel kişiliklerin eserden kaynaklanan hakları kullanacağı, imar planı yapmak ve bu planları değiştirme hak, yetki ve görevinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile belediyelere ait olduğunu, imar planı müelliflerinin yalnızca idari yargıda iptal davası açabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, planın ... Belediye Meclisi tarafından tadilen onaylandığını, davaya konu ilk işlemin muhatap ve sorumlusunun ... Belediye Başkanlığı olduğunu, talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu imar planının, davacının hususiyetini taşıması ve "Mimarlık ve Şehircilik Projelerinin" ilim ve edebiyat eseri olarak FSEK 2/3. madde kapsamında korunduğu, imar planlarının belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamak, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmak, yaşam

kalitesini arttırmayı hedeflemek suretiyle ve kamu yararı dikkate alınarak hazırlandığı, ... nüfusunun olağanüstü derecede artması karşısında dava konusu imar planında yaklaşık 20 yıl sonra değişiklik yapılmasının zorunlu olduğu, değişikliklerin davacının şeref ve itibarını zedeleyecek nitelikte ve eserin hususiyetini değiştirecek boyutta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.