Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1194 K.2018/7883

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 gün ve 2015/77-2015/506 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2016 gün ve 2016/747-2016/9548 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Şubesindeki yatırım hesabına ait şifre kırılmak suretiyle 27.06.2005 tarihinde girildiği ve hesaptan 146.000,00 TL hazine bonosu, b tipi likit ... ve döviz bozdurulduğu, bu paralardan 70.000,00 TL'lik kısmının ...Tur. Ltd. Şti'ye 20.560,00 TL ... hesabına ve 8.000,00 TL'sinin ise sahte kimlikli ... kişi hesabına aktarılarak çekilmiş olduğunu, uğranılan bu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 3.000,00 TL zararın davalıdan 27.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 95.560,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.