Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1198 K.2018/6760

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/74-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kore’de imal edilen, “... çöküntü kırıklarının tedavisi için balon kateter seti” ürününü Türkiye’de satışını yapmak üzere ithal etmek istediğini ileri sürerek, söz konusu ürünün satışının yapılmasının, Türkiye’de davalı şirket adına tescilli olan 2007/04456, 2008/03207, 2007/06185 ve 2008/02953 numaralı patent hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürününün müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu ... Şirketi tarafından üretilmiş olan "..." markalı ürünün davalıya ait ... ... numaralı patentin koruma kapsamı içerisine girmediği ve bu nedenle tecavüz teşkil etmediği, bozma öncesi diğer patentlere ilişkin verilen hükmünse kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya ait ... numaralı patentin koruma kapsamı içerisine girmediğinden patent tecavüzü teşkil etmediğinin tespitine, bozma ilamı dışında kalan diğer patentlere ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davacı tarafça ithal konusu olan uyuşmazlık konusu ürünün müvekkili adına tescilli patentte korunan istemler ile eşdeğer olduğunu ve raporda bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, 551 sayılı KHK 83/5. maddesi kapsamında davalı vekilince ileri sürülen eşdeğerlik unsuruna ilişkin yapılan ciddi itiraz karşılanmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.