Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1245 K.2018/6874

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2013/106-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacıya ait olan FSEK 4. madde kapsamında güzel sanat eseri sayılan ...’ün mareşal üniformalı 60x80 ebadında yarım portre renkli yağlı boya eserinin izinsiz olarak, davacı adının çıkarılarak ve arkaya Türk Bayrağı fonu yerleştirilerek davalı Anıtakabir Derneği tarafından 2013 yılı duvar takviminde kullanılması nedeniyle manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini, davalının kullanımının yasal olmadığını iddia ederek mevcut tecavüzün giderilmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, verilecek hükmün 3 büyük gazetede ilanını, basılan nüshalardaki değişikliğin düzeltilmesini ve orijinal hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sanat eserinin ... Komutanlığından tedarik edildiğini, üzerinde herhangi bir oynama ve eksiltme yapılmadığını, eserin izinsiz kullanılmadığını, buradan alınan nüshada isim, imza veya eser sahibi adının yer almadığını, kusurlarının bulunmadığını, iyiniyetli olduklarını, takvim satışlarının tedbiren durdurulmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının .... Noterliği'nin 24909 yevmiye no'lu ve 11.11.2004 tarihli hibe senedi ile 60x80 ebadında ve 3.000 TL değerindeki yarım portre renkli boya eserini FSEK ile ilgili mevzuattan doğan tüm mali haklarını karşılık gözetmeksizin kendi rızasıyla herhangi bir süre tahdidi olmaksızın başka bir kişi yada kuruluşa kullanım imkanı olmaksızın münhasıran sadece ...

Başkanlığınca çoğaltılması ve basımının yapılarak birlik ve karargahlarında kullanılmak üzere ... Başkanlığı'na hibe ettiği; davacının bu esere ilişkin haklarını basılmak suretiyle çoğaltılması ve çoğaltılan nüshaların sadece Genelkurmay karargah ve birliklerinde kullanılması amacıyla vermiş olduğu, diğer hakların eser sahibinin uhdesinde kaldığı, ...

Başkanlığı'na başkaca bir yetki ve devir hakkı da tanınmadığı, manevi hakların devri ve hibesinin mümkün olmadığı, tablonun FSEK 4.madde kapsamında korunan güzel sanat eseri olduğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı davacının adının ve imzasının sağ alt köşede yer aldığı bu nedenle de eser sahibi olarak davacının kabul

edildiği, davalı ...'nin bu eseri ... tarafından çoğaltılan nüshalarından tekrar çoğaltım yaparak 2013 yılı takviminde kullandığı, takvimde kullanılan nüshada davacının sağ alt köşedeki adının yer almadığı, davalının bu takvimi yaparken eser sahibinden izin almadığı gibi, kendisine ... tarafından verilen bir iznin de söz konusu olmadığı, davalının eserin fikri haklarını kullanmadan önce ...

Komutanlığı'ndan basıp basamayacağını, komutanlığın devir yetkisi olup olmadığını sorması ve ona göre hareket etmesi gerektiği, her basılan nüshanın başkaları tarafından da izinsiz basılmasının FSEK kurallarına aykırı olduğu, eser sahibinden izin alınmadan eserin takvim şeklinde umuma arz edildiği davacının FSEK'den kaynaklanan çoğaltma ve yayma hakları ile umuma arz yetkisinin ihlal edildiği gerekçesiyle 105,75.-TL maddi, 6.000-TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.