Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1256 K.2018/6611

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2016 tarih ve 2016/111 E.-2016/357 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/21-2017/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli 35 ve 36. sınıf hizmetleri içeren 2004/38331; “... ” ibareli 35 ve 36.sınıf hizmetleri içeren 2004/38332; “... ” ibareli 36. sınıf hizmetleri içeren 2011/64454; “... HOLDİNG +ŞEKİL” ibareli 36.sınıf hizmetleri içeren 2011/115676; “...

HOLDİNG” ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2010/21707; “... +ŞEKİL” ibareli 36.sınıf hizmetleri içeren 2011/11530 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da “...” ibaresinden oluştuğunu, ayrıca anılan işareti “...” ve “...” olarak tescilsiz marka olarak da kullandığını, davalıların 2014/97324 kod numarası ile "..." ibareli, 9 ve 36.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna önceye dayalı hak sahipliği, ticaret unvanı tescili, markalarla iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak süresinde itirazda bulunduklarını,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu tanınmış markaları ve ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ifade ederek, davalı ... ...'nın 2014/M-1054 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas oluşturacak derecede bezerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı banka ile üniversitenin isim hakkı kullanılarak, kampüs içi ve dışında harcamalarda ve bankacılık hizmetlerinde kullanılmak üzere banka kartı çıkartmak amacıyla sözleşme imzalandığını, banka tarafından hazırlanan "..." 'ın öğrenciler ve personel tarafından kullanılmaya başlanıldığını, "..." ibaresinin 09 ve 36. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere marka tescil başvurusuna davacının yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, kararın hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin taraf markalarını karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılarının başvurusu kapsamında yer alan bir kısım ürün ve hizmetlerin genel olarak davacının markalarının kapsamında olsa da, davacının ticaret unvanı ve markalarının "..." esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davacının markasal olarak kendisine haksız rekabet hükümlerine göre koruma tesis edebilecek sadece ... ibareli bir ticari kullanımının bulunmadığı, davacının redde mesnet markalarıyla davalıların başvuru markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının markasının finans hizmetleri için tanınmış olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara, karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; tarafların marka olarak kullandığı ibareler arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.