Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1344 K.2017/4595

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2007/77-2015/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/09/2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik alanında tanınmış bir firma olduğunu ve diğer müvekkillerinin ise bu şirkette çalışan tanınmış mimarlar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Metro Group A.Ş. arasında 1993 yılında mimarlık ve mühendislik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya ait Bursa Metro Gross Market binasının mimari projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ancak davalılar tarafından anılan binanın mahiyet ve hususiyeti ile genel görünümünü bozan eklentiler yapıldığını,

bu durumun müvekkillerinin eser üzerindeki maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalılar tarafından davacıların eser üzerindeki manevi hakları ihlal edildiğinden FSEK m. 70 /l uyarınca 10.000 TL manevi tazminat, eser üzerindeki manevi hakların ihlalinin müvekkillerinin ticarî ve mesleki itibarını zedeleyip şahsi menfaatlerini de ihlal ettiğinden BK m. 49 uyarınca 10.000 TL manevi tazminat,

davalıların tecavüz fiilinin müvekkillerini tadilat projesi ve işin uygulama denetimi gibi ücretlerden yoksun bıraktığından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 196.960 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı def'i ile birlikte davaya konu binanın güzel sanat eseri niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların hususiyetini taşıyan özgün nitelikte bir eser olmadığı, özgün tasarımının dava dışı kişiye ait olup bu çerçevede davacılar tarafından ..., Bursa, Antalya, Bodrum’da metro süpermarket inşaatlarının yapım işinin yüklenildiğini, projenin özgün bir proje olmadığı, dolayısıyla FSEK. kapsamında eser kavramına dahil edilemeyeceği, davacıların FSEK’ten doğan tazminat taleplerinin söz konusu olamayacağı, projenin eser olarak kabulünde dahi davacıların sözleşme kapsamında davalıya mali hak devri yaptığı ve ihlal edilen herhangi bir manevi hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece alınan ilk iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için başvurulan son bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişilerce dava konusu yere uygulanan projenin davacıların hususiyetini taşıyan özgün eser niteliğinde olduğunun belirtilmiş bulunmasına, 5846 sayılı FSEK 18. maddesi uyarınca davacı gerçek kişiler tarafından meydana getirilen mimari proje üzerinde mali hakları kullanım yetkisinin davacı şirkete ait bulunmasına,

davacı şirket ile davalılardan Metro Group Asset Management..

A.Ş arasında akdedilen sözleşmede proje üzerinde değişiklik yapma yetkisini de içerecek şekilde mali hak devrinin yapılmış olmasına, öte yandan 5846 sayılı FSEK 16/son maddesi gereğince yapılan değişikliklerin ne surette eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyici veya eserin mahiyetini ve hususiyetini bozan nitelikte bir değişiklik olduğunun davacı tarafça ileri sürülüp kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.