Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1363 K.2018/7056

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2006/330-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 19/02/2004 tarihinde davalılar ..., ... ve dava dışı ... ile birlikte sermayesi 100.000,00-TL olan ... Turizm Su Sporları İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'yi gerekli prosedürleri gerçekleştirmek suretiyle kurduklarını, ...'ın daha önceki işleri nedeniyle maliyeye borçlu olduğunu bu sebeple şirketin kuruluşunda görünmeyeceğini belirttiğini ve bu nedenle şirkette ortak olarak görünmediğini, şirkete su sporlarının yapılabileceği bir turizm tesisi inşa edileceğini, davalıların kurulacak şirketi bahane ederek davacıyı ekonomik olarak istismarının ilk olarak 2004 yılının başladığını, davalılardan ... ve ...'in kurulacak tesisin masraflarının öngörülenden fazla olduğunu söyleyerek 20.000 USD'ye ihtiyaçları olduğunu,

davacıdan ödemesini ve tesisin kurulmasından sonra elde edilecek kârdan bu paranın iade edileceğini beyan ettiklerini, bunun üzerine davacının 20.000 USD'yi ... ve ...'e verdiğini ve karşılığında bu kişilerden 20/08/2004 vadeli senet aldığını, 26/08/2004 tarihinde inşa edilecek tesisin muhammen bedelin fizibilite çalışmaları sonrası bulunan rakamın altında kalması sebebiyle şirketin ana sermayesinin 100.000,00 TL'den 150.000,00 TL'ye ortak sayısının da ... ve ... katılımı ile üçten beşe çıkartıldığını,

sermaye arttırımının yapıldığı tarihlerde diğer ortakların sermaye arttırım borcunu yerine getirememesi üzerine davacı ...'nın hissedarı olduğu şirketin hukuki ve fiili olarak zor durumda kalmaması için paydaş ..., ... ve ...'a sermaye arttırım borcuna karşılık ayrı ayrı 29.167 Euro ödünç verdiğini, davacının vermiş olduğu bu borçlara karşılık bu kişilerden ayrı ayrı 29.167 Euro

bedelli 01/09/2005 vadeli üç ayrı senet aldığını, daha sonra tesisin ek inşa ve imal masraflarının bir kez daha arttığını bu amaçla 25.000,00 TL'ye ihtiyaç duyulduğunu bildirdiklerini bunun üzerine davacının 25.000,00 TL'yi ... adına ... Ltd. Şti'nin ... ... şubesine ...'dan talimat yazarak ... ...

Şubesi hesabından 13/09/2004 tarihinde havale ettiğini, daha sonra her ortaktan ek inşa bedeli istediklerini söyleyerek davacıdan 102.000,00 TL daha aldıklarını, bu hususta iki ayrı çek verdiklerini, bunun üzerine borçların ödenmesi konusunda davalılara başvurduğunu defter ve kayıtların kendisine gösterilmesini istediğini ancak gösterilmediğini, hatta şirketin piyasaya borçlandırılarak icra takipleri ile içinin boşaltıldığını öğrendiğini, tüm bu nedenlerle 87.500 Euro,

20.000 USD ve 127.000,00 TL'nin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi yürütülerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının diğer davalılarla birlikte beraber kurulan ... Su Sporları İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ortak olduğunu, kurulan şirketin ticari faaliyet sonucunda zarar ettiğini, tüm ortakların da bu zarardan etkilendikleri, 29.167 Euro bedelli senet keşide ederek verdiğinden bahsedildiğini, bu konuda davacının elinde yazılı belge bulunduğundan icra yoluna gitmesinde bir engel bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'in keşide ettiği, şirket kurulurken davalıların payına düşen masrafı karşılamak için 20.000 USD bedelli 20/08/2004 vade tarihli senedin düzenlenerek borç verildiği, davalı ... Turizm Su Sporları İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin ... hesabına 30/04/2004 ile 13/08/2004 tarihleri arasında toplam 213.500,00 TL yatırılmış olduğu, şirketin sermaye arttırım aşamasında davacı tarafça davalılar ..., ... ve ...'a borç verildiği ve bu borca karşılık senetlerin arkasına "alınan sermaye borcuna karşılık alınmıştır" ibaresi bulunan 01/09/2005 vadeli her biri 29.167 Euro olan 3 adet senet düzenlendiği, davalı limited şirketin sermayesi her biri 1.000,00 TL kıymetinde 150 adet olup 150.000,00 TL olduğu,

şirket ortaklık yapısında davacı ...'nın 30.000,00 TL sermaye koyması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafından şirket hesabına gönderilen 213.500,00 TL'nin 30.000,00 TL'si ortaklık payı olup kalan 183.500,00.-TL diğer ortakların şirket sermaye payı ödemesi için senet karşılığı verilen ortakların borcuna istinaden gönderildiği, davacının şirket işleri için ayrıca gönderildiğine ilişkin mahkememiz dosyasına herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilemediği, şirket banka ekstrelerinden de paraların şirket ödemeleri için kullanılmış olduğu,

davalı ortaklar ise her ne kadar şirkete TL sermaye payı taahhüt etmiş iseler de bu taahhüdü davacıya Euro borçlanmak suretiyle yaptıkları dolayısıyla davalı şirket ortaklarının davacıya karşı sermaye borçları kapsamında ödediği bedel nedeniyle borçlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, 20.000 USD'nin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'den tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'ten tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, borç olarak verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, davalılar bu meblağlar için davacıya senet verildiğini ve senetleri takibe koymak yerine bu davayı açamayacağını savunmuşlardır. Dairemizin yerleşik kararları gereğince, davacının ilam almakta hukuki yararı bulunduğundan, davayı açabilir ise de, dava konusu borç nedeni ile düzenlenen senetlerin iade edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece senet asıllarının davacıdan alınarak sonrasında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmayıp kararın bu yönden de temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.