Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/145 K.2018/5838

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2016 tarih ve 2014/470-2016/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 27/02/2013 tarihinde uzlaşma sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan uzlaşma sözleşmesinin 2(b) maddesi uyarınca davalının ... arama ruhsatındaki %10 hissesinin tümünü davacıya devretmesinin kararlaştırıldığını, devre engel olacak herhangi bir fiilin yaptırımının karşılığında cezai şartın kararlaştırıldığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının yükümlülüklerini yerin getirmediğini, ruhsat üzerinde davalının borçları nedeniyle hacizler bulunduğunu, devrin yapılabilmesi için davacı tarafından hacizlerin kaldırıldığını,

bu nedenle icra dosyalarına 276.913,74 TL ödeme yapıldığını, 09/07/2013 tarihinde ruhsatın davacı adına devrolunduğunu, davalıya davacı tarafından 12/07/2013 tarihinde sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen cezai şart bedelini ve yapılan ödemeleri 4 gün içinde ödemesi için ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, davacının yapılan ödemeler ve cezai şartın tahsili için davalıya 4 ayrı icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek asıl ve birleşen davalar yönünden itirazların iptaline,

takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ile ruhsatın davacı adına devrolunacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeni ile hacizlerin devam ettiğini, elinde olmayan nedenlerden dolayı devir olunamadığını, ruhsat üzerinde haciz olmasının devrin gerçekleşmesine engel teşkil etmediğini, cezai şart talebinin yerinde olmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden sözleşmenin 5. maddesine göre kararlaştırılan cezai şartın ifaya bağlı cezai şart olduğu, ifanın yerine getirilmiş olması nedeniyle bu cezai şartın davacı tarafından talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verildiği, birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/555 Esas sayılı dosyasına konu icra dosyasında davalının itiraz etmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, diğer birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/556-2013/557 Esas sayılı dosyalarına konu alacağın davacının ruhsatın devir olunması için davalının borçlarının ödenmesine ilişkin alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davacının takipte haklı olduğu, icra dosyalarında takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, takip tarihine kadar işlemiş faizi talep edemeyeceği gerekçesiyle bu davaların kısmen kabulü ile davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/10770 sayılı takip dosyasında 206.124,77 TL ve .... İcra Müdürlüğünün 2013/10809 sayılı takip dosyasında 24.165,40 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarlarına icra takip tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarlarına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.