İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1479 K.2018/8167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/247-2016/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2017/1479Karar2018/8167Tarih26 Aralık 2018Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2017/1479 E., 2018/8167 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2018
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/247-2016/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 10.08.2015 tarihili olağan genel kurulunda alınan kararların 6102 sayılı TTK'ya aykırı olduğunu, 2014 yıl faaliyet raporu ile gelir-gider tablolarının sağlıklı şekilde hazırlanmadığı ve gider kalemlerinin gerçeğe uygun gösterilmediğini, ortaklardan Fatma Zeynep Özoran'ın şirketin yetkili müdürü olduğunu ve şirket müdürünün ibrası hususunda oylamaya katıldığını,

"2014 yılı kârı dağıtılmamasına ilişkin kararda" yetkili müdür ve ortak olan Fatma Zeynep Özoran'ın davacıya minimum miktarda para vererek ortaklıktan çıkarma niyetinde olduğu için standartlara uygun olmayan yıllık faaliyet raporlarına dayanarak bu kararın alındığını, davacı aleyhine ortaklıktan çıkarılma davası açılmasına yönelik alınan kararın ve şirket müdürü Fatma Zeynep Özoran'ın yeniden şirket müdürü seçilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 10.08.2015 tarihli genel kurulda alınan 4-5-6-7-8 nolu kararların kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğu nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket ile fiilen ilgilenmediğini, şirket ortağı Fatma Zeynep Özoran hakkında haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla ve müvekkili şirkete zarar vererek ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkarılması için dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre. 10.08.2015 tarihli genel kurulda alınan kararlardan; şirket faliyet raporu ile finansal tabloların onaylandığı, defterlerin TTK'ya ve usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, şirketin 2014 yılında 25.766,22 TL zarar ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle temettü dağıtımı kararının alınmasının mümkün olmadığı,

davacının ortaklıktan çıkarılması için dava açılmasına yetki veren kararda haklı sebep olup olmadığının daha önce açılan ortaklıktan çıkarılma davasında değerlendirilmesi gerektiği, şirket ortağı olan şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5 numaralı şirket müdürünün ibra edilmesine ilişkin kararın iptaline, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; genel kurulda alınan kararlardan sadece gündemin maddesi ile ilgili iptal kararı verilip diğer istemler reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 366. maddesi göndermesi ile HMK'nın 353/b-2 maddesi gereği kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı benidne "reddedilen kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 1. 800,00 TL avukatlık ücreti takdirine ve bu tutarın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2017/1479, K. 2018/8167, 26 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/1479
Karar No
2018/8167
Tarih
26 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1482 K.2018/7639
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1486 K.2018/11595
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1488 K.2018/13845
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1490 K.2018/15819
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1491 K.2018/15758
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1492 K.2018/7757

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.