Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1512 K.2018/6931

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2012/348-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline karşı yapılan takibe dayanak 18.000,00 Euro bedelli bu faturanın davalı tarafça değil ... ... firması tarafından müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalının ... Şirketi’nin alacağını tahsil etmek istediğini, davalı şirketin yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle müvekkiline rücu etmesini gerektirecek bir zararının doğmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olmadığının tespitini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımada müvekkilinin dava dışı ... Şirketi tarafından gönderilen yükü davacıya ödeme karşılığı teslim etmekle yükümlü olduğunu müvekkilinin faturaya konu emtiaları davacı tarafa teslim ettiğini ancak ödeme almadığını, bu durumda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, dava dışı şirket tarafından müvekkiline yöneltilmiş bir tazminat talebi olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ihtarname çekilerek yük bedelinin ... Şirketine ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının dava dışı şirketin alacaklı olduğunu kabul ettiğini ve bu davayı ikamet etmesinin ardından anılan şirkete ödeme yaptığını savunarak davanın husumet yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderilen (alıcı), davalının taşıyıcı olduğu, İtalya'da yerleşik gönderen Conceria firmasının, dava konusu malları alıcı-davacı firmaya gönderilmek üzere, davalı-taşıyıcı firma kanalı ile taşıttığı, davalının İtalya'dan teslim aldığı malı davacıya ödeme almaksızın teslim ettiği için gönderene karşı sorumlu olduğu, davalı-taşıyıcının davacı-alıcıya karşı CMR 21. madde uyarınca rücu hakkını icra takibi yoluyla kullandığı, davacının gönderen ... 18.000 Euro(41.8276,60 TL) borcu olduğu, davacının gönderene ilk ödemeyi 13.000 Euro olarak yaptığı, ödeme şeklinin mal mukabili olduğu, 31.12.2012 itibariyle davacının gönderen Conceria firmasına 5.000 Euro borcu bulunduğu,

davalı-taşıyıcının 5,000 Euro( 13.136,90 TL.) için davacı- alıcıya rücu hakkının olduğu, davacı-alıcı firmanın bu bağlamda 14.591,15 Euro (38.228,42TL) için menfi tesbit talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasında 14.591,15 Euro (38.228,42 TL) yönünden borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Takip ve dava tarihi itibariyle, davacının davalıya 18.000 Euro borcu olduğu ve bu borcun 13.000 Euro kısmının dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 13.000 Euro asıl alacak ve 1.591,15 Euro faiz olmak üzere 14.591,00 Euro borçlu olmadığının tesbitine karar verilmişse de, dava tarihindeki haklılık durumuna göre dava reddedilmiş gibi davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.