Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1564 K.2018/7143

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih ve 2016/18 E. - 2016/130 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2017 tarih ve 2017/12-2017/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın dalgıç pompa ve su motorları imalatında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli ... markasını kullandığını, lazer teknolojisi kullanılmak suretiyle markanın işlenmesini sağlayacak makinenin imal edilmesi için davalıya sipariş verdiğini, fatura bedelinin ödenmesinde anlaşmazlığa düştüklerinden davalının ürettiği makineyi üçüncü kişiye sattığını, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı tescilli markaya ait logoyu içeren etiketin, davalı firmanın ürettiği lazer etiketleme makinesi tanıtımı için internet üzerinde faaliyet gösteren video ve fotograf paylaşım sitelerinde kullandığını,

bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı firmanın haksız rekabet teşkil eden reklam filmini tüm yayın organlarında yayınlamaktan men edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 556 sayılı KHK'nın 66. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürün bedeline ilişkin çekler verilmediğinden taraflar arasındaki makina siparişine ilişkin anlaşmanın bozulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği videonun müvekkilinin ürettiği ürünün tanıtımı için hazırlamış olduğu faydalı model tescil isteminden sonra internete yüklediğini, bu kayıtta yer alan görüntülerde davacı firma ile yapılan anlaşmanın bir parçası olarak müvekkiline etiketleme denemesi için gönderilen parçanın kullanıldığını, davacının sipariş ettiği sistemin çalışma şeklini gösterir deneme çekimi olduğunu,

müvekkilinin ürettiği markalama sisteminin dalgıç pompa ve su motorları üzerinde kullanılacak bir sistem olduğundan üzerinde marka olan bir pompa veya su motorunun kullanılmasında zorunluluk olduğunu, müvekkilinin kendi ürününü tanıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında lazer markalama makinası üretimi konusunda yapılan eser sipariş sözleşmesinin bozulduğu, davalının bu makineyi başkasına pazarladığı, başlangıçtaki rıza ile davalının makinayı üretip üzerine davacının ... markasını koyduğu, bu durumda markanın makina ile ilişkilendirildiği,

makina ile ilgili reklam filmi hazırlayıp reklam yaptığı, reklam filmi ve tanıtımları gören ortalama sektör tüketicileri davacının tescilli markasını bildiklerinden makinanın kaynağı konusunda karışıklığa uğrayabilecekleri ve davacı ile ilişkilendirecekleri, davalı yanın kullanımının sadece sipariş konusu makinaya özgü ise de marka sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin ihlal edildiği, kendi mülkiyetindeki makinayı pazarlarken markayı silmediği, davacının markasının tanıtım gücünden haksız yararlandığı,

haksız eylemin hem markanın haksız kullanımı olarak 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri kapsamında hem de ...'nın 54, 55. maddeleri kapsamında kaldığı, tecavüzlü kullanım dönemi olan 18.04.2015- 30.04.2015 tarihleri arası için yapılan hesaba göre davacının 3.991,22 TL kârdan yoksun kaldığı,

556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca davacı marka sahibinin marka hakkının tecavüze uğraması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... markasını lazer markalama makinesi üzerinde kullanmasının, bu makinenin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, iddianın ileri sürülüşü itibariyle marka hakkına dayanılmışsa da marka hakkına tecavüzün tespiti ve marka hakkından doğan tazminat talep edilmediği, sadece haksız rekabet hükümlerine dayanılarak men ve tazminat istendiği, bu durumda talep aşımı suretiyle markaya tecavüzün tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine, davacı tarafça davacı markasının davalıya ait lazer etiketleme makinesi üzerinde kullanıldığı ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiş olmasına rağmen bu yöndeki kabul ile bunun tespiti ve önlenmesine dair hükmünün de yerinde olmadığı,

davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olmakla, davacının kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ uyarınca üç ayrı 2.600'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ve maddi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile,

davalının "..." markasını lazer markalama makinesinin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı ...'nın 55. maddesi uyarınca genel olarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlar haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacı ile davalı arasında daha önceki tarihlerde yürürlükte olan sipariş sözleşmesine göre davacı tarafından üretilen dalgıç pompası numune ürünleri üzerine davalıya sipariş edilen lazer markalama makinesi ile ... markasının işlendiği, ürünlerin piyasaya sunulmadığı, sözleşmenin teslim ve ödeme konusunda uyuşma olmadığı için sona erdiği, daha sonra davalı tarafça davacıya gönderilen e mailde internette davalının üretmiş olduğu lazer markalama makinesinin çalışma şeklini gösteren tanıtım videosunda üzerinde davacı markasının da olduğu dalgıç pompasının görüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığın bu niteliğin itibariyle, davalı tarafça lazer cihazıyla markalama ile ilgili ticari faaliyetlerinin tanıtımı maksadıyla bu faaliyetin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait bir iş mahsulünün de tanıtım amaçlı olarak kullanılması nedeniyle bu eylemin amacının 6102 sayılı ...'nın 55/1-a,4 maddesi kapsamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davalının geçmişte sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği ticari faaliyetin tanıtımında kullanmasının dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak değerlendirilmesinin de mümkün bulunmamasına göre, eylemin haksız rekabet oluşturmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız rekabet olarak kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişir.