Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1787 K.2018/7690

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/11/2015 gün ve 2014/1706 - 2015/901 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/11/2016 gün ve 2016/2260 - 2016/9029 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen Ağustos 2011 dönemine ilişkin endüktif reaktif kapasite aşımı ihlali cezasına ilişkin 261.420,99 TL tutarındaki faturanın, sistem kullanım anlaşmasının öngördüğü ihtar şartını yerine getirilmemiş olması, 2010 yılına kadar para cezalarının uygulanmaması konusunda davalı ...ile ...

Genel Müdürlüğü arasında mutabakat bulunması ve mutabakata rağmen para cezasına yönelik fatura düzenlenmesi, cezai şarta konu faturaların mevzuata aykırı olarak zamanında düzenlenmemiş olması, cezaya esas ölçümlerin mevzuata uygun olarak yapılmaması, faturaya esas hesaplamaların hatalı olması ve dava dilekçesinde açıkladıkları diğer hususlar nedeni ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu fatura nedeniyle ödenen 261.420,99 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 261.420,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.