Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1833 K.2018/7779

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2016 tarih ve 2016/93-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada ...sözcük markası ile ŞEKİL markasının bulunduğunu, ayrıca ... ve ... ...markalarının da mevcut olduğunu, 1950'li yıllardan beri ...markasını, 1960'lı yıllardan beri de ŞEKİL markasını spor ayakkabılarında ve her türlü spor malzemelerinde kullandığını, müvekkilinin Türkiye'de ilk kez 1982 yılında marka tescili elde ettiğini, halen 120 ülkede ŞEKİL markası tescili bulunduğunu, ...markasının ise dünya çapında 86 ülkede tescilli olduğunu, bu markalarının yaratıcısının, telif hakkı sahibinin ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu markaların dünya çapında tanındığını,

davalının ise davacının ŞEKİL markalarının aynısını ve benzerlerini tescil ettirip ...markası ile ayniyet derecesinde benzer olan ... markasını da tescil ettirdiğini ve müvekkilinin markalarını birebir taklit ederek bu markaların tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının gerek tescillerinin gerekse fiillerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, aynı sektörde bulunan davalının müvekkilinin markasından ve bu markanın tanınmışlığından haberdar olması gerektiğini ileri sürerek davalıya ait 135649, 88089, 92854, 92901, 95944, 137706 ve 109367 nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine,

davalı tarafından ... markası ile ŞEKİL markalarının herhangi bir mal veya hizmet üzerinde kullanılmasının önlenmesine, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacıya ait 140162, 139163, 78580 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davacı müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüzünün tespitine durdurulması ve men'ine, haksız rekabetin tesbit ve men'ine, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının en yeni marka tescil tarihi 23.01.1987 olduğu, davacının 1983 yılında Türkiye'de marka başvurusu yapmış olduğu ve davalıya ait marka mesnet gösterilerek ... tarafından "ayakkabı" emtiası çıkarılmış olmasına rağmen davacının aradan 23 yıl geçtikten sonra hükümsüzlük davası açmasının MK'nun 2. maddesi ile bağdaşmadığı,

556 sayılı KHK'nin 42/1 (a) bendinde kötü niyetli tescile karşı hükümsüzlük davası hakkının MK'nun 2. maddesi uyarınca sınırlanacağı, davacının marka tescilinden itibaren 23 yıllık süre zarfında davalının da kendi markasına yatırımlar yapmasına sessiz kaldığı,

davalı şirketin markası üzerinde emek sarf edip, masraf ve yatırımlar yaparak ticari çevrelerde tanıtmak suretiyle kendisine ait yeni bir değer oluşturduktan sonra söz konusu değerin yok edilmesi sonucuna yol açacak şekilde davacının kendi markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek hükümsüzlük talep etmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi hükmü dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve karar başlığında davalı olarak, dava açıldıktan sonra dava konusu markaları devralıp davalı sıfatıyla dosyaya dahil edilen ... Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. A.Ş. yerine dava konusu markaları devretmiş olan eski davalı ... Fabrikaları A.Ş. isminin belirtilmesinin mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.