Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1836 K.2018/5203

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/525-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı 2011 Peugeot marka aracı ... Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den 27/04/2015 tarihinde eksper raporunda belirtilen hasarlı hali ile satın aldığını, satın aldığında hasarlı şekilde resmini çektiğini, aracın hasarlı şekilde çekici ile ...' ın adresine bırakıldığını, bir kısım borçları sebebi ile söz konusu aracın trafik polisleri tarafından... plakalı çekici ile alınarak halen bulunduğu diğer davalının işlettiği otoparka bırakıldığını, borcunu ödeyip aracı almak için otoparka geldiğinde bazı parçaların olmadığını gördüğünü belirterek şimdilik 1.000 TL zararının tazminine karar verilmesini talep etmiş, 22/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....633,38 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ..., bir müşterilerinin talebi üzerine otopark ücreti ödenerek kendi iş yerlerine tamir için getirildiğini, tamir bedelini ... Sigorta'dan alacaklarına güvendiklerini, sigorta eksperi tarafından aracın pert olduğuna karar verildiğini, aracın iş yerinde 8 ay kaldığını, 8 ay kalması nedeniyle 4.800 TL otopark ücreti, 400 TL eksper ücreti, 270 TL çekici ücreti ve diğer otoparka ödenen 50 TL olmak üzere 5.520 TL araç nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davacının aracın ücretini ödemekten kaçındığını, başka bir yöntemler deneyerek muvazaalı şekilde aracı polis zoruyla aldığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Nakl. Oto. İnş. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan fotoğraflar dava açılmadan hemen önce çekildiği belirtilen fotoğraflar olduğu, bu fotoğraflar ile de araçtaki bir kısım parçaların alındığının ispat edilemediği ve davalıların T.B.K'nun 579. maddesinde yer alan ardiyecinin sorumluluğu gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ispat edilemediği, davacı tarafın yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.