Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1852 K.2018/7389

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/1175-2016/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirkette 15.04.2011-28.08.2013 tarihleri arasında preshane bölümünde usta yardımcısı olarak çalıştığı, iş akdinin hiçbir haklı gerekçe göstermeden 28.08.2013 tarihinde istifa ile sonlandırıldığı, dava dışı ... Yapı Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. şirketinde çalışmaya başladığı, söz konusu şirketin müvekkili adına endüstriyel tasarım ve faydalı model ve patentli ürünleri hukuka aykırı olarak üretmek amacıyla kurulduğu, ...

Yapı Sistemleri San ve Tic. A.Ş aleyhine ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/190 D iş sayılı dosyasında tesbit yapıldığı, 2010/04322 sayılı kompozit duvar tuğlası, 2010/04985 sayılı üçgen panel, 2010/04984 sayılı tuğla kapağı tasarımlarının benzer ve iltibas yaratacak şekilde üretildiğinin tespit edildiği, söz konusu firma aleyhine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Huk. Mhk.

2013/373 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, suç duyurusunda bulunulduğu, 2013/38531 Soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, davalının, davacının tasarım ve ticari sırlarını dava dışı firmaya vererek davacının zarar uğramasına sebep olduğu ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı şirkette preshane bölümünde işçi olarak çalıştığı, şirketin faaliyetlerine ve müşterilerine ilişkin ticari sırları öğrenmesinin mümkün olmadığı, müvekkilin düz işçi olduğu, çalıştığı sektörde bu işi yapan firma sayısının çok fazla olmaması nedeniyle belli başlı firmalar dışında çalışma imkanı bulunmadığı, sözleşmenin düz statüde işçi olan müvekkilinin ekonomik geleceğini sınırlandırdığı, sözleşme süre bakımından 2 yılı aşkın, yer bakımından sınırlandırılmadığı, işlerin türü bakımından da belirsizlik arz ettiği bunun da müvekkilinin ekonomik geleceğini sona erdirecek ve çalışma özgürlüğünü elinden alacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin 5 yıl boyunca aynı alanda faaliyet gösteren başka şirkette çalışmayı yasaklaması ve yasağın tüm ülke genelini kapsaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, davalının davacı şirkette çalışırken öğrendiği bilgilerin ne şekilde kullanıldığı ve davacının zararının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının işten ayrıldığı tarih itibariyle 6098 sayılı TBK yürürlükte olup, anılan Yasa'nın 445. maddesi gereğince hakimin aşırı nitelikteki rekabet yasağını sınırlandırma yetkisi bulunduğundan, sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik mahkemenin gerekçesi yerinde değilse de, davalının ticari sırlara vakıf olduğunun ve davacının ne tür bir zararına sebep olduğununun ispatlanamadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.