Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1927 K.2019/1658

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2015 gün ve 2009/181 - 2015/... sayılı kararı bozan Dairenin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 - 2016/9357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların mevduat hesaplarından davalı bankanın kusurlu davranışlarıyla üçüncü kişilere ödeme yapılması nedeniyle mahkemece usulsüz ödenen meblağların davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden davalı banka tarafından .../03/2009 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkillerinin alacaklarına zamanında kavuşamamaları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik ....000.000 TL munzam zararlarının 18/03/1999 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 189.857,07 TL'nın, davacı ... yönünden 32.455,44 TL'nın 18/03/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemler ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

...-Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesine dayanan munzam zarar istemine ilişkindir. Munzam zarara dayanan talep hakkı, esas itibariyle bir alacak hakkıdır ve 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesinde zamanaşımı yönünden ayrık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağa da 818 sayılı BK'nın 125'inci maddesindeki, on yıllık zamanaşımı uygulanacaktır. Bu nedenle, munzam zarar davasının

açıldığı tarihten geriye doğru on yıllık süre içerisinde gerçekleşen zarar bölümünün talep edilmesi mümkün olup, bu süre dışında kalan zarar bölümü ise zamanaşımına uğramıştır.

Dolayısıyla, taraflar arasında kesinleşen mahkeme dosyası getirtilip temerrüt tarihi ile ödeme tarihi belirlendikten sonra eldeki munzam zarar davasının açıldığı tarihten geriye doğru ... yıllık zamanaşımı süresi ve ödeme ile munzam zararın son bulduğu hususu nazara alınarak bu dönem için alacaklıların maruz kaldığı zarar miktarından, davacıların elde ettiği faiz gelirinin mahsubu ve sonucuna göre karar verilmesi, yani hesaplamanın zamanaşıma uğramayan kısım için yapılması gerekmektedir.

Dolayısıyla mahkemece dava konusu alacağın son ödeme tarihinin .../03/2009 tarihi olduğu ve munzam zarar alacağının da halen devam ettiği de iddia edildiğinden ... yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06/.../2016 gün ve 2015/15144 Esas 2016/9357 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinden sonra gelmek üzere .... bent olarak eklenmek suretiyle kararın bu gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.