Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2004 K.2019/44

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/04/2015 gün ve 2013/216 - 2015/249 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/01/2017 gün ve 2015/12169 - 2017/117 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya, ... prim borcunu kredi kullandırılarak ödenmesi için yazılı talimat verdiğini, ancak davalının talimat gereğini tam olarak yerine getirmeyip müvekkilinin ... borcunun kısmi olarak ödediğini, müvekkilinin bu nedenle kazanmış olduğu ... ihalede de ihale dışı bırakıldığını, müvekkilinin ihaleler için yatırmış olduğu geçiçi teminatların gelir kaydedildiğini, müvekkilinin ihale dışı bırakılması nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek 57.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 161.286,81 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 147.906,70 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ve fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karara Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...-) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece davalının verilen talimatı yerine getirmediği, davacının da talimatın ifa edilip edilmediğini kontrol etmediği belirtilmek suretiyle taraflar eşit kusurlu kabul edilmişse de somut olayın özellikleri değerlendirilmemiş, kusurun paylaştırılmasında hukuki ve maddi gerekçeler ortaya konulmamıştır. Dairemizin ....04.2013 tarih ve 2013/5461-8148 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere tacir olan davacının ticari işlerinde basiretli bir şekilde hareket etmesi, davalıya verdiği talimattan sonra ... borçlarının ödenip ödenmediğini takip etmesi gerekmekte olup kontrol ve takibin yapılmaması davacının müterafik kusurunu oluşturur.

Ancak, somut olayda 02.02.2009 tarihinde davacı tarafından 74.385,85 TL tutarındaki ... ödemesinin kredi kullandırılarak yapılması davalıdan istenmiş, davalı banka aynı tarihte davacıya 74.385,85 TL tutarında kredi tahsis edip 51.172,37 TL tutarındaki eksik ... ödemesini gerçekleştirmiştir. Davacının kazandığı, ancak ihale tarihinde ... borcu bulunduğu gerekçesiyle iptal edilen her iki ihale ise talimattan 4 gün sonra 06.02.2009 tarihinde yapılmıştır.

Bu durumda somut olayın özellikleri, talimat ve ihale tarihleri gözetilerek tarafların kusur oranlarının belirlendiği ve buna ilişkin maddi ve hukuki gerekçelerin gösterildiği, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde tarafların eşit kusurlu olarak kabülü ile hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 09.01.2017 tarihli 2015/12169 Esas- 2017/117 Karar sayılı bozma ilamına .... bent olarak bu bozma nedeninin eklenmesine,

bu durumda aynı ilamın 1. bendindeki "davacı vekilinin tüm" ibaresinin de "davacı vekilinin ... numaralı bent dışında kalan sair" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.