Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2023 K.2019/403

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 gün ve 2014/173-2015/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2017 gün ve 2015/12441-2017/272 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi ile ... Ltd'ye toplam 28.632,00 TL ve 16.262,93 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Yurtbank'a el konulduğunu, ... yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.262.93 USD ve 28.632.00 TL’nin vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer’i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahiller vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.