Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2064 K.2019/1900

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/03/2014 gün ve 2014/27 - 2014/50 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/01/2017 gün ve 2016/14840 - 2017/476 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurma ve buzlu gıda mamullerinde tanınan “PANDA ZERO” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “COKE ZERO” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2009-M-3575 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 2013/15033 E. 2013/22216 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce 05/12/2013 gün ve 2013/15033 E. 2013/22216 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 13/03/2014 tarihli 2014/27 E. 2014/50 K sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.