Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2101 K.2017/3683

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/83-2017/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ihyası istenen şirket aleyhine açtığı iş mahkemesindeki alacak davasının karara bağlandığını, kararın takibe konulduğunu, ancak bu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak için tek taşınmazını sattığını bu nedenle ... ... 18. Hukuk Mahkemesi'nde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru davanın reddini savunmuştur.

Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, kanuni işlemler yerine getirildikten sonra davalı şirketin sicilden terkin edildiğini, kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; devam eden davalara devam edilebilmesi için davanın kabulüne ve şirketin ihyasına karar verilmiş; İstinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memurunca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.