Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2131 K.2018/7669

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.12.2016 tarih ve 2015/28 Esas-2016/314 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.03.2017 tarih ve 2017/252-2017/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2013/08448 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıfta yer alan hizmetlerde tescili için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından "..." markasına benzerlik iddiasıyla itiraz edildiğini, ... Markalar Dairesinin itirazı haklı bularak başvuruyu reddettiğini, ... YİDK'na yapılan itirazın 2014-M-15485 sayılı kararla kısmen kabul edildiğini ileri sürerek başvuru konusu markasının 35. sınıfta tescilinin reddedildiği hizmetler bakımından ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin nevi değiştirmiş olması nedeniyle davanın ...S.P.A. adına takip edileceğini, davalı şirketin 1997 yılında Bergamo/İtalya'da kurulmuş kozmetik ve bağlantılı ürünler üzerine faaliyette bulunan dünya çapında tanınmış bir şirket olduğunu, ürünlerin www.....com adlı internet sitesi üzerinden online olarak satıldığını, davalının ... nezdinde 12.02.2002 tescil tarih 2000/26226 numaralı 03. sınıfta "...", 05.12.2012 tescil tarihli 2011/35560 numaralı 09. ve 14. sınıflarda "...",

08.03.2010 tescil tarihli 2008/26367 numaralı 18. sınıfta "..." ibareli tescilli markaları ile 35. sınıftaki ürün ve hizmetler için 04.12.2014 tarih 2015/16899 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusundan kaynaklanan hakların sahibi olduğunu, başvuruya konu markanın görsel ve fonetik olarak birebir aynı olduğunu, iltibas yaratacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile redde mesnet gösterilen 2000/26226, 2008/26367, 2011/35560 numaralı "...", "...", "..." ibareli markaların iltibasa sebep olabilecek ölçüde benzer olduğu, davaya konu marka başvurusunda 35. sınıf 06. alt grubunda yer alan hizmetlerin, redde mesnet gösterilen 2000/26226 sayılı “...” markasının emtia kapsamıyla aynı olduğu, ortalama tüketici nazarında iltibas ve karıştırma riskinin mevcut olduğu, davalının tanınmış marka olduğu savunmasının ispat edilemediği, marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 1-34 emtia gruplarında yer alan mallar ile 35/06. sınıfta özel olarak sınırlandırılmış malların benzerlik göstermesi halinde her iki sınıfın birbiri ile benzer olarak kabul edilmesi gerektiği, taraf markalarının ilişkilendirilebilir olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.