Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/215 K.2018/7930

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/281-2016/517 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Telciler ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Nak. Ltd. firması ile .../Türkiye arası iki makinenin taşınması konusunda anlaşma yaptığını, davalının ise bu taşımanın .../İtalya arası kısmını üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3.900 EURO navlun ödemesi yapıldığını, ancak davalının 11.000 kg miktarlı makineyi taşımadığını, taleplerine rağmen navlun bedelinin iade etmediğini, araçlarının İtalya Limanı'nda 5 gün beklemek zorunda kaldığını, dava dışı ... Ltd firmasından 24.000 EURO taşıma bedelini alamadığını ileri sürerek, toplam 31.650 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile iki makinenin taşınması konusunda anlaştıklarını, taşımaya aksesuarların dahil edilmediğini, tek araca sadece 8.200 kg miktarlı makine ile aksesuarların yüklendiğini, olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davaya konu taşımanın CMR kapsamında bulunduğu, davalının taşımasını gerçekleştiği 8.200 kg miktarlı makine için navlun bedeline hak kazandığı, davacının dava konusu 2 makinenin ...-Türkiye arası taşıma işini sonuçlandırdığını yani anlaşmalı navlun ücretini dava dışı üst taşıyıcıdan 24.000 Euro olarak talep etmeye hak kazandığını dava dosyasına sunduğu belgelerle kanıtlayamadığı,

davacı taşıyıcının 24.000 Euro olarak planlanan taşıma işini gerçekleştirememiş olmasından dolayı umulan kârdan mahrum kalmasının söz konusu olabileceği ancak kâr kaybının CMR md.17 -19-21 - 23 -25 -34 ve 37'de öngörülen sorumluluk sistemine göre davalı taşıyanın sorumluluğunda olan ve telafisi gereken zarar hükmünde olmadığı,

davacının İtalya'ya gönderildiğini beyan ettiği araçlar için, kaç aracın ne gayeyle gönderildiğini ve araçların hangi tarihler arasında fuzulen beklediğini belgelemeden, bu araçların 5 günlük "afaki bekleme ücretini" öne sürmek suretiyle davalıdan 3.750 Euro talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.235 Euro'nun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıya ödenen navlun ücretinin iadesi ve bekleme ücretinin davalıdan tahsili talepleri hakkında verilen red kararına yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, yoksun kalınan navlun bedelinin davalıdan tahsili isteminin reddine ilişkin yapılan incelemede, davacı, davalı ile iki adet makinenin taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını ancak davalının bu makinelerden sadece birini taşıyarak anlaşmaya aykırı davrandığını ileri sürerek, üst taşıyıcıdan alamadığı navlun ücretinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise, taşıma sözleşmesine konu makinalardan birinin gabari dışı olması ve aksesurlarının da tek araca sığmaması sebebiyle taşınamadığını savunmuştur. Mahkemece CMR hükümleri nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Taşıma sözleşmesine göre taşınması gereken makinalardan birinin taşınmadığı uyuşmazlık konusu değildir. CMR'nin 17. maddesinde, taşıyıcının malların tamamen veya kısmen kaybolmasından, hasara uğramasından ve ayrıca gecikmeden sorumlu olacağı ifade edilmiştir. Bu itibarla, taşınmayan makina yönünden CMR hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davalı tarafça taşınması gereken iki makineden biri taşınmayarak taraflar arasındaki Sözleşme eylemli olarak sona erdirilmiş olup, fesih niteliğindedir. Bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106 ve devamı maddeleri nazara alınarak davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.