Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2217 K.2019/269

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/85-2015/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2017 gün ve 2015/13122-2017/1213 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işletmede, 5846 sayılı FSEK uyarınca faaliyet gösteren müvekkilinin hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların veya televizyon kliplerinin izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/39124 soruşturma sayılı dosyasından tespit yapıldığını ileri sürerek bu eylemlerin müvekkilinin FSEK'ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref'ini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 5.057 TL'nin ... katı tutarındaki tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ....171 TL tazminatın davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.