Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2226 K.2018/7842

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/385-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının daha önce ... ibareli 2009/53104 sayılı takma saçlar ve saç aksesuarları ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/11701 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilemeyeceğine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan hizmet ve ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ve davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamındaki ürünlerin ticaretine ilişkin 35/6.sınıf hizmetlerin, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, ürün ve hizmetlerin aynı türden olduğu, davacının 556 sayılı

KHK'nın 8 ve 42/b.maddeleri hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği ve onun hükümsüzlüğünü isteyebileceği, feri nitelikteki, ilan ve tescile uygun olmadığı yönündeki istemler için ayrıca karar verilmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, feri nitelikte istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekiline 04.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davalı ... vekili tarafından 16/05/2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.