Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2232 K.2019/264

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/948 - 2015/381 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 20/02/2017 gün ve 2015/13111 - 2017/900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş’nin hissedarı olduğunu, şirketin hissedarı olan diğer davalıların babası ...’in 21.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, ağır derecede hasta olan ...'in Ekim 2012'de herhangi bir sözleşme yapmasının, özellikle şirkette sahibi olduğu payları devretmesinin mümkün olmadığını, şirketin yönetim kurulu başkanı da olan ...'in çocukları olan davalıların bu payları Ekim 2012'de usulsüz bir şekilde devralarak davalı şirketteki paylarını artırdıklarını,

...'in vefatından sonra ticaret sicilinde yapılan inceleme neticesinde pay devrinin onandığı yönetim kurulu kararındaki ve pay defterindeki imzaların ...'e ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle pay devirlerinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek ...'in sahibi olduğu payların davalılara devredilmediğinin tespitine, hükmün Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce açıklanan gerekçe sair temyiz itirazları reddedilmiş, karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.